编号:FW221 土地证颁发一案
原告新乡富豪房地产开发有限公司清理整顿办公室诉被告新乡市人民政府土地证颁发一案一审行政判决书
河南省新乡市牧野区人民法院
 
 
 
 
  原告新乡富豪房地产开发有限公司清理整顿办公室。
 
  负责人牛思宣(又名牛世轩)。
 
  委托代理人张xx。
 
  委托代理人袁xx。
 
  被告新乡市人民政府。
 
  法定代表人李庆贵,市长。
 
  委托代理人杨xx。
 
  委托代理人郭xx。
 
  原告新乡富豪房地产开发有限公司清理整顿办公室(以下简称富豪清理整顿办公室)诉新乡市人民政府土地证颁发一案,原告向新乡市中级人民法院提起诉讼。新乡市中级人民法院于2009年9月14日作出(2009)新中行辖字第61号行政裁定,裁定本案由本院管辖。本院2009年11月27日立案后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告富豪清理整顿办公室的委托代理人张xx、袁xx,被告新乡市人民政府的委托代理人杨xx、郭xx到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
 
  原告诉称:1995年11月份,开发区土地局与原告方签订了一份国有土地使用权出让合同,合同规定:开发区土地局将坐落在开发区3号街坊的32.574亩土地以每亩15万元人民币出让给原告方,土地总价款共计488.61万元。开发区土地局按合同约定将32.574亩土地交给原告方使用。原告由于资金紧张直至二〇〇二年六月才交清了全部土地出让金。原告方要求被告办理土地使用证,被告多次以原告方未交清土地出让金为由,拒绝给原告方办理土地使用证。请求法院判令被告为原告办理国有土地使用证。
 
  原告向本院提交了三组证据:一、(1)新乡市郊区人民法院(2001)郊经初字第13号民事裁定书1份;(2)新乡日报刊登声明1份;(3)新乡富豪房地产开发有限公司公函1份,以此证明其具有诉讼主体资格并提交相关法律依据:国家工商总局?商务部(外企字2008—226号)文件1份及最高人民法院企业法人营业执照被吊销后民事诉讼地位如何确定的复函1份。二、(1)新乡市中级人民法院(1996)新经初字94号经济判决书1份;(2)新乡市中级人民法院(1996)新中法执字第94—9号民事裁定书1份;(3)新乡市牧野区人民法院(2009)牧行初字第02号行政裁定书1份;(4)新乡市人民政府答辩状1份。以此证明新乡富豪房地产开发有限公司已向被告交清土地出让金。三、(1)政府批准新乡富豪房地产开发有限公司城市“规划蓝图”1份;(2)新乡富豪房地产开发有限公司于1993年7月8日与新乡市高新技术产业开发区管理委员会签订的“国有土地出让合同”1份;(3)新乡富豪房地产开发有限公司于1995年11月与新乡市高新技术产业开发区签订的“国有土地出让合同”1份。以此证明新乡富豪房地产开发有限公司实际使用土地情况。
 
  被告辩称:在本案中和开发区土地局签订国有土地使用权出让合同的合同主体为新乡富豪房地产开发有限公司。该公司在1998年11月被新乡市工商行政管理局依法吊销营业执照,依据我国《民事诉讼法》及相关司法解释的规定,该公司在未进行破产清算前仍具有诉讼主体资格。故原告在本案中不具备诉讼主体资格;原告称“至2006年6月交清全部土地出让金”不符合事实。1995年11月份,开发区土地局与新乡富豪房地产开发有限公司签订了一份国有土地使用权出让合同,合同规定:开发区土地局将坐落在开发区3号街坊的32.574亩土地以每亩15万人民币出让给新乡富豪房地产开发有限公司,土地总价款共计488.61万元。合同约定富豪公司1995年12月31日前交纳100万元,其余分期付款至1996年12月31日前付清。因该公司未交出让金,开发区土地局起诉至新乡市中级人民法院,市中院判决该公司按合同约定交款,但该公司既未执行又未还款。1996年8月开发区申请强制执行。市中院执行至2002年6月尚有182.25万元本金(不含滞纳金)未能执行到位;根据《土地登记办法》第二十七条“依法以出让方式取得建设用地使用权的,当事人应当在付清全部国有土地出让款后,持国有建设用地使用权出让合同和土地出让价款缴纳凭证等相关材料,申请国有建设用地使用权初始登记”。在本案中该公司截止目前未按照上述规定来办理国有建设用地使用权初始登记。所以根据《土地登记办法》第十八条第三款的规定,不予登记。综上,被告认为原告不具备本案的诉讼主体资格,所诉情况与事实不符,其要求办证的要求不符合规定,请求法院依法驳回原告的诉讼。
 
 
  被告向本院提交的证据有两组:一、(1)土地出让合同(1995年);(2)市中院(1996)新经初字第94号经济判决书;(3)市中院(1996)新中法执字第94-9号民事裁定书;(4)债权凭证;(5)牧野法院(2009)牧行初字第2号行政裁定书。以此证明富豪公司欠土地出让金没有交齐,并依据《土地登记办法》第27条,认为原告钱没有交清,也没有凭据,所以不能为原告办证。
 
  经庭审质证,本院对证据作如下确认:本院对原告提交的证据,第一组中证据(1)客观真实,合法有效,予以确认,证据(2)、(3)客观真实,对其真实性予以确认;第二组中,证据(1)、(2)、(3)均合法有效,予以确认,证据(4)客观真实,对其真实性予以确认。第三组证据客观真实,对其真实性予以确认。本院对被告提交的证据,第一组中证据(1)客观真实,对其真实性予以确认,证据(2)、(3)、(4)、(5)均客观真实,合法有效予以确认。
 
  经审理查明:开发区管委会与富豪公司1993年7月签订了国有土地使用权出让合同,出让给富豪公司145.97亩的国有土地,在1995年11月开发区土地局与富豪公司重新就富豪公司145.97亩范围内单独划出32.574亩签订了土地出让合同。之后富豪公司与开发区管委会、土地局发生经济纠纷,开发区管委会、土地局向市中级法院提起民事诉讼。市中院判决富豪公司支付土地出让金(共488.61万元)、滞纳金。后经中院执行,至2002年尚有182.25万元本金未执行到位,权利人自愿领取债权凭证。中院裁定终结执行。
 
  另查,本院(2001)郊经初字第13号民事裁定曾查明新乡富豪房地产开发有限公司曾成立了清算组,负责人系孙xx。该公司董事长即法人代表孙xx出具证明,从2000年12月1日起撤销了孙xx全权处理公司债权债务的委托,并经董事会研究成立了“新乡富豪房地产开发有限公司清理整顿办公室”。且于同年12月4日在新乡日报登出声明,经董事会研究,委托牛世轩、刘xx、畅xx等3人处理本公司一切经济、房产遗留问题。在清理整顿期间,原公司所有公章、财务章均暂停使用,对外一切事务均以“新乡富豪房地产开发有限公司清理整顿办公室”印鉴为准。
 
  本院认为,富豪清理整顿办公室成立合法,具备原告的诉讼主体资格。被告主张富豪清理整顿办公室不具备本案诉讼主体资格,本院不予支持。根据《土地登记办法》第二十七条“依法以出让方式取得建设用地使用权的,当事人应当在付清全部国有土地出让款后,持国有建设用地使用权出让合同和土地出让价款缴纳凭证等相关材料,申请国有建设用地使用权初始登记”。因富豪公司未付清出让金,故该公司未办理土地使用权初始登记。根据《土地登记办法》第十八条“有下列情形之一的,不予登记:(一)土地权属有争议的;(二)土地违法违规行为尚未处理或正在处理的;(三)未依法足额缴纳土地有偿使用费和其他税费的;(四)申请登记的土地权利超过规定期限的;(五)其他依法不予登记的”。原告起诉被告行政不作为理由不能成立,故原告的诉讼请求应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条第(一)项之规定判决如下:
 
  驳回原告新乡富豪房地产开发有限公司清理整整顿办公室的诉讼请求。
 
  案件受理费50元,由原告新乡富豪房地产开发有限公司清理整顿办公室承担,
 
  如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份、副本六份,上诉于新乡市中级人民法院。
 
 
 
                                                  审  判  长 茹启涛
 
                                                  审  判  员 王立义
 
                                                  人民陪审员 翟希顺
 
                                                 二〇一〇年四月二十六日
 
                                                  书  记  员 郭  伊
 
 7年6月15日永城商会与民安公司又签订一份补偿协议,该协议在2005年7月20日所签协议内容基础上添加了商会大厦建成后,民安公司对商会会员及企业单位给予20%优先、优惠购买权。
 
    2007年7月1日永城商会、民安公司、李文礼三方在同一时间,同一地点先后签订了三份合同。其中永城商会与民安公司签订的合同为:永城商会自愿将座落在永城市欧亚路西段南侧的商业用地,面积为2541平方米转让给民安公司使用,土地总价格为1008万元。其二,永城商会与李文礼签订合同一份,内容为:永城商会自愿将座落在永城市欧亚西路南侧商业用地东西30.20米,南北24.20米,面积计730平方米转让给李文礼使用,土地总价格为22万元。其三,民安公司与李文礼签订商品房买卖合同,该协议主要约定,民安公司将永国用(土籍)第0700号土地上所建地上二层房屋,建筑面积约1461.68平方米以350万元售给李文礼。三方协议签订后,2007年7月24日永城市人民政府给民安公司颁发了永国用(土籍)第0700-1号土地使用证。2009年7月6日永城市人民政府为李文礼颁发了永国用(土籍)第0700-2号土地使用证。
 
   综上所述,2005年7月20日永城商会与民安公司签订的合作开发协议,该协议民安公司以1008万元开发永城商会所使用土地26144平方米,但在合同履行过程中,于2007年7月1日双方又签订了一份合同,该合同仍以1008万元开发永城商会所使用的土地2541平方米,以上两份协议并不违背法律和行政法规的强制性规定,应是合法有效协议。2007年7月1日双方所签订的协议也是双方真实意思的表示,上诉人民安公司以在胁迫的情况下所签,并未提供证据证明其主张,再者,永城商会于2007年7月1日将其730平方米土地使用权转让给李文礼,该协议的签订,上诉人民安公司是知道的,因为,2007年7月1日永城商会、民安公司、李文礼三方所签合同是同一时间,也是同一地点。为此,上诉人民安公司主张永城商会与李文礼所签协议是恶意串通仍没有证据证明其主张,再者,2007年7月1日上诉人民安公司将其售楼部之房产出售给李文礼,该售楼部所占用的土地正是730平方米,故此,上诉人民安公司主张与永城商会所签订协议存在胁迫,永城商会与李文礼所签订协议是恶意串通均没有证据证实,此项上诉理由依法不予支持。
 
    关于(2009)永民初字第517号民事调解书程序是否违法的问题。2009年2月10日被上诉人李文礼以2007年7月1日所签协议请求永城商会履行合同,原审法院依据李文礼的诉请和证据适用简易程序,以该案争议事实和证据,诉讼双方对诉争事实无异议,原审据此适用简易程序审理并不违背法定程序,上诉人民安公司认为(2009)永民初字第517号民事调解书程序违法的观点依法不予支持。
 
    关于原审再审适用法律问题:原审再审判决适用《中华人民共和国经济合同法》第八条不当,应当适用《中华人民共和国合同法》第八条,对此适用法律予以纠正。
 
    综上事实和理由,原审调解程序合法,再审判决认定事实清楚,判处并无不当。上诉人民安公司所述上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定,判决如下:
 
    驳回上诉,维持永城市人民法院(2009)永民再字第6号民事判决。
 
    一审诉讼费按原判执行,二审诉讼费500元由上诉人河南民安房地产开发有限公司负担。
 
    本判决为终审判决。
 
 
                                                  审  判  长   王兴海
 
                                                  代理审判员   杨  帆
 
                                                 
 
                                                  二〇一〇年四月二十九日
 
                                              
 
 
0  fm��x�� s New Roman"; color:#333333;background:white'>元。
  被上诉人葛甲辩称:蒋某在二审中对返还金额的调整对本案不会产生实质的影响。蒋某签订租赁合同后,涉案厂房一直由蒋某在使用,蒋某离开时并未向葛甲表示过不再租赁涉案厂房,故蒋某的离开并不代表其不再使用涉案厂房。从蒋某离开涉案厂房到葛甲接收前,葛甲未使用过涉案厂房,迪顺公司及葛乙也没有使用过。系争租赁合同的相对方为葛甲,葛乙、迪顺公司是否使用涉案厂房与本案无关。另,蒋某于2007年10月4日运走的不是蒋某自己的货物,而是迪顺公司的货物。据此,请求驳回上诉,维持原判。
  原审第三人迪顺公司、葛乙同意被上诉人葛甲的意见。
  本院经审理查明,原审法院查明事实属实,本院予以确认。
  本院认为,蒋某与葛甲签订厂房租赁协议,该租赁协议因违反法律禁止性规定而无效。当事人对原审法院判决合同无效以及对蒋某要求葛甲支付违约金130,000元的诉讼请求不予支持均无异议。本案的争议焦点为蒋某何时不再占有使用租赁物。上诉人蒋某主张其租赁后因与迪顺公司共同使用涉案厂房产生纠纷,其无法继续履行租赁合同,于2007年10月4日撤离涉案厂房,当时迪顺公司还在继续组织生产,实际涉案厂房已由迪顺公司控制,故之后不应再支付房屋使用费。葛甲对此主张予以否认,认为蒋某既未书面告知其不再租赁,也没有与葛甲办理交接手续,而且葛甲个人在2008年8月底接收前并未使用过涉案厂房。因蒋某未能提供充分证据佐证自己的主张,故应承担举证不能的不利后果。况且,蒋某认为其于2007年10月撤离涉案厂房,但直至2009年11月才提起本案诉讼,且未就期间向葛甲主张过权利提供有效证据加以证明,故原审法院判决不支持蒋某要求葛甲返还266,066.67元等诉请尚属合理,本院予以维持。上诉人蒋某的上诉请求缺乏事实和法律依据,本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定,判决如下:
  驳回上诉,维持原判。
  二审案件受理费人民币5,291元,由上诉人蒋某负担。
  本判决为终审判决。
                                                  审  判  长    张晓频
                                                  审  判  员    徐江
                                                  代理审判员    李媛
                                                  书  记  员    仇祉杰



更多
    声明:此信息由用户自行登录发布,交易风险由交易双方自行负责。大地产业招商网不承担此信息任何相关的法律责任,并保留对不合法信息的法律责任追究权利。